הכרעת דין בתיק הע"ז 1265-08

פתיח

1.       כתב האישום בתיק שלפניי מייחס לנאשם עבירה של העסקת שלושה עובדים זרים בלא מתן פירוט על שכרם כנדרש בחוק, " בניגוד להוראות סעיף 24 לחוק הגנת השכר, ובניגוד לסעיף 2(ב)(7) לחוק עובדים זרים, התשנ"א - 1991" (להלן: חוק עובדים זרים).

לאחר שקילת טענות הצדדים ועיון בכל חומר הראיות שהוגש לתיק בית הדין, שוכנעתי כי יש לזכות את הנאשם מהעבירה שיוחסה לו בכתב האישום. להלן יפורטו הטעמים לכך.

2.         מטעם המאשימה העידו מפקחי משרד התמ"ת מר יורם עידה ומר מייקל איתן, והוגשו תעודות עובד ציבור של גב' זהבה קדוש. מטעם הנאשם העיד הוא עצמו.

3.         להלן עובדות הרקע, כפי שעלו מהראיות שהוגשו לתיק בית הדין:

א.                  הנאשם הינו הבעלים של משק חקלאי במושב כרמי יוסף (להלן: המשק).

ב.         ביום 29.8.06 נערכה ביקורת של מפקחי משרד התמ"ת בחמישה משקים חקלאיים במושב כרמי יוסף, וביניהם משקו של הנאשם. הביקורת נעשתה בשל פנייה שהתקבלה משגרירות תאילנד על בסיס תלונה של עובד שעבד באחד המשקים, ונגעה לתשלום שכר נמוך משכר המינימום וביצוע ניכויים לא חוקיים מהשכר (עדות מר עידה, עמ' 7 לפרוטוקול).

ג.          במהלך הביקורת במשקו של הנאשם נמצאו בו שלושה עובדים זרים, אזרחי תאילנד, שעסקו בעבודה חקלאית, ושמותיהם פורטו ברשימת העובדים ת/7 (להלן: העובדים). אין חולק כי לשלושת העובדים היו היתרי עבודה כדין באותה עת אצל הנאשם (תעודות עובד הציבור של גב' קדוש). 

ד.         במהלך הביקורת נבדקו כל היבטי העסקתם של העובדים במשקו של הנאשם, לרבות מגורים הולמים, הסכמי עבודה, ביטוחים רפואיים, דו"חות נוכחות, גובה השכר וכיו"ב. בשל פגמים קלים שנמצאו במגורים (ת/1) נדרש הנאשם לבצע תיקונים - ובביקורת חוזרת שהתקיימה ביום 26.10.06 אושר כי מרביתם תוקנו (ת/3). 

ה.         הפגם היחידי שנמצא בביקורת בהתייחס לנאשם הינו אי מסירת תלושי שכר לעובדים, ולכן הועבר התיק למחלקה המשפטית להוצאת הודעת קנס. הודעת הקנס הומרה בכתב אישום, בהתאם לבקשת הנאשם להישפט.

ו.          הנאשם העלה טענה מקדמית, בדבר פגם שנפל בהודעת הקנס ומצדיק את ביטול כתב האישום. טענתו נדחתה בהחלטת השופטת אהובה עציון מיום 11.4.10.

התשתית הראייתית

4.         מטעם המאשימה העידו שני המפקחים אשר ביצעו את הביקורת במשקו של הנאשם, והגישו את הדו"חות המעידים על הביקורת וממצאיה כמפורט לעיל. המפקחים לא הגישו כל ראיה פוזיטיבית המעידה על אי מסירת תלושי השכר לעובדים, למעט אמרת הנאשם אשר תפורט להלן. המפקחים נשאלו האם העובדים ראו את תלושי השכר שהונפקו בגינם, או אם ביקשו מהנאשם להשאיר בידיהם עותק מתלושי השכר וסורבו, ולא ידעו להשיב על כך (עדות מר איתן בעמ' 6; עדות מר עידה בעמ' 9).

5.         הנאשם המציא למפקחים, במועד הביקורת, העתק מתלושי השכר של שלושת העובדים, לחודשים אפריל - יוני 2006. התלושים הינם בעברית, למעט שם העובד (ת/11), ומפרטים את שכר היסוד, גמול שעות נוספות, מספר ימי העבודה לחודש, ניכויים לביטוח לאומי, וכן ניכויים בגין דיור, ביטוח רפואי וכלכלה. הנאשם נחקר במועד הביקורת (ת/9), ובהודעתו מסר - לעניין תלושי השכר - את הדברים הבאים:

"העובדים אינם מקבלים תלושי שכר. אני עושה איתם חשבון על המגיע להם ומשלם את שכרם...

אני רוצה להדגיש כי תלושי השכר מוצגים לעובדים ומוסבר להם תוכנם, כיוון שהתלושים הם בעברית, אין לתאילנדים מה לעשות עם תלושים אלה ולכן אינני טורח לתת להם עותק ממנו".

בהמשך המציא הנאשם למפקחים העתקים מהסכמי ההעסקה של העובדים (ת/15), שהינם בעברית עם תרגום לשפה התאילנדית. ההסכמים נבדקו על ידי המפקחים ולא נמצא בהם פגם כלשהו (ת/4).

6.         במהלך עדותו בבית הדין הסביר הנאשם, בהתייחס לתלושי השכר, את הדברים הבאים:

"מסרתי לו (למר עידה - ס.ד.מ) את כל החומר שהוא רצה, לרבות תלושי שכר, חוזים, ביטוח רפואי - הכל. הסברתי לו שלגבי המסירה של תלושי השכר, בגלל שהם בעברית, כל חודש אני והפועלים יושבים יחד והם מקבלים פירוט באנגלית (כי תאילנדית אני לא מדבר והם מבינים אנגלית), הם קיבלו פירוט מלא על כל המרכיבים בתלוש. התלושים התחילו להתגלגל במגורים כי לא היה לעובדים צורך בהם ובהמשך לאחר שנה שנתיים שמרתי את כל תלושי השכר אצלי, לאחר הפירוט החודשי שנעשה בע"פ מול תלושי השכר וכאשר הראיתי להם את המספרים בתלושים" (עמ' 11).